Как понимать норму подпункта 3 п. 2
ст. 1358 ГК РФ в отношении агрегата, комплекса или комплекта, если они
не являются устройством?
В.Ю.ДЖЕРМАКЯН – юридическая фирма «Городисский и партнеры» (Москва)
По мнению автора статьи, проект Минэкономразвития России «Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение и документам, которые заявитель вправе представить в процессе предоставления государственной услуги, и их форма» противоречит норме подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ и правилу 5.13 Руководства РСТ по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы.
В опубликованном Минэкономразвития России проекте Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение и документам, которые заявитель вправе представить в процессе предоставления государственной услуги, и их форме, в п. 2 предлагается прописать следующее:
«2. Заявка на изобретение должна относиться к изобретению.
В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
Для целей настоящих Требований:
к продуктам отнесены, в частности, устройства, агрегаты, комплексы, комплекты, вещества, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические и белковые конструкции;
к устройствам отнесены изделия, являющиеся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве. Совокупность конструктивных элементов признается обладающей функционально-конструктивным единством, если конструктивные элементы устройства соединены между собой сборочными операциями, например, свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой (конструктивное единство), и в соединении обеспечивают реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);
агрегатом признается соединение нескольких устройств в одно целое для работы в комплексе;
к комплексу отнесены два и более специфицированных изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций, например, производственные линии, электрические и компьютерные сети, стационарные архитектурные сооружения, объекты дорожного строительства, корабли;
к комплекту отнесены два и более изделия, не соединенных сборочными операциями и представляющих набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение вспомогательного характера».
Из предложенного «нового» определения устройства следует, что оно рассматривается таковым, если совокупность его конструктивных элементов находится в функционально-конструктивном единстве, которое считается выполненным, если конструктивные элементы устройства соединены между собой сборочными операциями, например, свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой (конструктивное единство), и в соединении обеспечивают реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство). Данное определение полностью противоречит сложившейся десятилетиями практике отнесения объектов к категории устройств. Еще в Руководстве по методике предварительной и государственной научно-технической экспертизы изобретений (М.: ВНИИПИ, 1984. С. 33) было отмечено:
«Признаками устройства могут быть:
А. Совокупность конструктивных элементов (деталей, узлов и т.п.), находящихся во взаимосвязи друг с другом, и взаимное их расположение.
Следует иметь в виду, что имеются объекты-устройства, отдельные части которых не имеют конструктивных связей и взаимодействуют посредством физической среды (например, электромагнитного поля). Таковы, например, система радиопередатчик – радиоприемник, системы для географических исследований и т.д., в которых отдельные части рассредоточены в пространстве» .
С какой стати Роспатент вдруг решил отказаться от данного понимания устройства, когда ни в одном из законов не изменилось отношение к объекту «устройство» , понять невозможно. По данному поводу совсем недавно опубликована моя статья1, и мы не будем вновь возвращаться к толкованию конструктивно-функционального единства, продвигаемого Роспатентом, а остановимся на следующем.
1 Джермакян В.Ю. Конструктивно-функциональное единство признаков устройства как объекта полезной модели или изобретения//Патентный поверенный. 2015. № 5. С. 5.
В указанном проекте раздел «Цели Требований» мы не обнаружили, поэтому судить о целях, которые явным образом не сформулированы, невозможно, но если под целями понимаются сами требования, изложенные в проекте, то тогда просим ответить, как они соотносятся с нормой ст. 1358 ГК РФ «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец» (в ред. Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ), в которой в подпункте 3 п. 2 указано:
«2. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
…
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства (выделено мною. – В.Д. ), при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;» .
Если теперь, согласно предложенному толкованию понятия «устройство» , к нему не относятся агрегаты, комплексы и комплекты, а последние являются разновидностями продукта, то как может распространяться действие подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ, в котором однозначно указано только устройство, также на агрегаты, комплексы и комплекты, если и при их функционировании (эксплуатации) в соответствии с их назначением автоматически осуществляется запатентованный способ? Например, способ по изобретению по патенту РФ № 2556164 с приоритетом от 20 декабря 2013 г., относящийся к способу получения тонкостенных труб на трубопрокатных агрегатах с трехвалковым раскатным станом, формула изобретения которого сформулирована следующим образом:
«Способ производства бесшовных тонкостенных труб, включающий прошивку заготовки в гильзу в стане поперечно-винтовой прокатки на перемещаемой оправке и последующую раскатку гильзы в валках с гребнем на трехвалковом раскатном стане поперечно-винтовой прокатки, отличающийся тем, что прошивку заднего конца заготовки производят с перемещением оправки в направлении, противоположном направлению прошивки, с обжатием стенки полученной гильзы за счет увеличения ее внутреннего диаметра, составляющим (0,8-1,7)Δ на длине (21-28)Δ от торца гильзы, где:
Δ – обжатие при раскатке перед гребнем валка трехвалкового раскатного стана».
По нашему мнению, предложенное толкование видов продуктов, независимо от предполагаемых целей Требований, составлено без учета нормы подпункта 3 п. 2 ст. 1358 ГК РФ и входит в противоречие с ней. Предложенное в проекте Требований толкование продукта, когда агрегаты, комплексы и комплекты выделены в отдельные от устройства категории (объекты), противоречит также условиям правила 5.13 Руководства РСТ по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы, согласно которому: «Следует отметить, что пункты формулы, сформулированные иначе, могут в действительности подпадать под ту же категорию и иметь тот же объем притязаний. Например, пункт формулы, относящийся к «системе», и пункт формулы, относящийся к «устройству», могут оба подпадать под категорию «устройство» .
